Lo debatieron el 4 de agosto de 1994 en la Convención Constituyente. Aquellos convencionales constituyentes, de 1994 con Cristina a la cabeza, quisieron impedir que en el futuro con una ley sancionada con mayoría simple se quitara dinero al conjunto de estados del interior para formar un fondo con asignación específica que beneficiara a una o a unos pocos. ¿En qué pensaban? En el Fondo del Conurbano Bonaerense, al que se le había asignado por ley el 10% de la recaudación de ganancias, un impuesto coparticipable. Según la versión taquigráfica, de aquella sesión Cristina Kirchner dijo: "Cuando por el artículo 40 de la ley 24.073 se le resto las provincias el 10% de lo recaudado en concepto de impuesto a las ganancias con destino al conurbano bonaerense, se hizo previa consulta de los estados provinciales. Todos conocemos la situación afligente del conurbano bonaerense y la migración interna que sufren las provincias, fundamentalmente las del Norte, hacia esa zona. Aceptamos entonces voluntariamente, y nuestros legisladores, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, votaron afirmativamente esa norma. No existe intención de sacar nada a nadie, pero tampoco queremos que se consagre constitucionalmente una detracción que sufrimos las provincias". ¿Ahora qué es lo que los constituyentes querían tutelar en ese artículo?, primero la ley 24.073 fue una reforma al impuesto a las ganancias, se sancionó en abril de 1992 y fue promulgada seis días después. Pero en su artículo 40 cambió la distribución de lo recaudado, y se le asignó sin plazo de finalización el 10% al "Fondo de Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense, a ser ejecutado y administrado por la Provincia de Buenos Aires". Cuando la sesión continuó al día siguiente la hoy Presidenta había dicho: "Estamos hablando de asignaciones específicas que necesariamente ahora, por la Constitución, van a tener que ser determinadas por una ley para cuya sanción se requiere una mayoría especial, la mayoría absoluta de la totalidad de miembros de ambas Cámaras. Además, tienen que ser sancionadas por una ley especial, no pueden venir ocultas en algún inciso en la ley de presupuesto. "De estas cuestiones queremos discutir, pero para poder tener el espacio suficiente necesitábamos consagrar determinadas reglas de juego que nos colocarán en un mejor posicionamiento en la discusión frente a la Nación, que impidiera que ésta pudiera mañana reunirse para hacer una nueva detracción de la masa coparticipable con destino a alguna otra asignación específica.
También el peronista Rubén Marín sostuvo: "La regla de la integralidad admite una excepción; me refiero a las asignaciones específicas, para las que se exige un fin, un tiempo de duración determinado y que sean instituidas mediante una ley especial del Congreso, y desde aquel entonces el dictamen ha mantenido el instituto de las asignaciones específicas bajo las condiciones que se dijeron: tiempo determinado, mayoría especial y fin específico". Es decir, ¿qué tiene que ver la preocupación de los constituyentes reflejada en las exigencias del inciso tercero del artículo 75 de la Constitución con la sanción del miércoles 21 en el Senado? Pues parece que nada y el oficialismo, está imperdonablemente equivocado, dicen que es inconstitucional el cambio en el reparto de la ley del impuesto al cheque entre las provincias y la Nación al que el Senado dio media sanción por mayoría simple e invocan el inciso tercero del artículo 75 pero tal como vemos erran por completo. Para colmo de males, fue la convencional constituyente Cristina Kirchner una de las impulsoras de ese inciso que tenía y tiene un fin que no tiene absolutamente nada que ver con lo que se votó esta vez. El miércoles 21 del corriente en cambio, se modificó en favor de las provincias el reparto entre estas y la Nación del producto de la aplicación del impuesto a los créditos y débitos bancarios, al que no se le dio asignación específica alguna. El inciso tercero del artículo 75 dice que es atribución del Congreso "establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. La Presidenta, con la responsabilidad de su actual cargo y con su participación en la Convención Constituyente no debería caer en semejante error.
Cristina en ese discurso del 4 de agosto de 1994 y con su esposo presente como convencional hizo suyos también los que por entonces consideraba logros del gobierno de Carlos Menem. "Sería injusto hablar únicamente desde la consigna o desde la mera crítica sobre este modelo. Debemos reconocer también sus logros. No podemos obviar que cuando recibimos el gobierno en 1989 éramos un país fragmentado, al borde de la disolución social, sin moneda, y con un Estado sobredimensionado. Entonces hubo que abordar una tarea muy difícil: reformular el Estado, reformarlo; reconstruir la economía; retornar a la credibilidad de los agentes económicos en cuanto a que era posible una Argentina diferente. Se hizo con mucho sacrificio, pero se logró incorporar definitivamente pautas de comportamiento en los argentinos: estabilidad, disciplina fiscal; todos ellos son logros muy importantes, pero no podemos agotar el desarrollo en ellos", dijo entonces la hoy Presidenta. Lo expresado es una transcripción exacta de aquella convención, entonces, ¿de qué habla el oficialismo hoy?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario